ח'גבי נ' לגן ולטף בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה למחיקת סעיף 5 ממכתב ב"כ התובע למומחה התעסוקתי. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובה לתגובה, הנני מבהירה ומורה כדלקמן:

1.יש בתוכן הסעיף כדי להתיימר לקבוע קביעה רפואית, על בסיס טענה של התובע וקביעות רפואיות נקבעות, על ידי בית המשפט, בהסמתך על חוות דעת של מומחים. אין מחלוקת שהתובע בחר שלא להגיש חוות דעת של רופא עיניים מטעמו על אף שניתנה לו הזדמנות לעשות כן, על כן חוות הדעת של רופא העיניים מטעם ההגנה הנה חוות הדעת היחידה הקיימת בתחום זה. מאחר ואי הגשת חוות דעת מטעמו, אינו מונע ממנו לחקור את המומחה הרפואי (רופא העיניים) והוא אכן בקש לחוקרו והוא הינו מוזמן להעיד בהמשך שמיעת ההוכחות, הרי שקביעותיו ממילא יועמדו לבחינה שיפוטית של בית המשפט. אין הדבר אומר שטענה של התובע, הנה שקולה כנגד חוות דעת אשר תיבחן, כאמור לעיל, על פי מהותה. קביעותיו טרם נפגעו, ככל שגם טרם נחקר וככל שהדרך לסטור קביעות רפואיות הינה באמצעות חקירת המומחה או חוות דעת נגדית (שלא הוגשה) ולא באמצעות טענה מפי התובע.

2.באשר לטענות המשפטיות שנטענו באותו סעיף של המכתב והופנה למומחה, הרי שהמומחה הינו מוחזק, כמומחה בתום התעסוקתי, כגורם המכיר את הוראות הדין וההיגיון הרפואי הקשורים בנושאים תעסוקתיים ואין מקום שמי מהצדדים יטען בפניו טיעונים משפטיים בנדון. הוא הרי הוזמן לחוות דעתו המקצועית באשר לתובע, בתחום האמור, מכוח מקצועיותו בתחום זה.

3.החלטה זו מהווה השלמה והבהרה להוראות שניתנו למומחה, בגין סעיף 5 למכתב שהופנה לתובע אשר לא נוסח כהלכה וחורג מהנדרש.

4.נושא ההוצאות יילקח בחשבון בסיום הליכי התיק.

המזכירות תמציא לבאי כוח הצדדים ולמומחה התעסוקתי , ד"ר מריו סקולסקי,

בהמצאה מתועדת.

ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: